|
|
Bin Laden-artikel blev fjernet men ikke slettet
|
Ny eJour-konkurrence om the missing link
Af Helle Nissen Kruuse, hnkdjh.dk
9. september i fjor offentliggjorde New
York Times' online-udgave en artikel med en kritisk vinkel på
amerikanske efterretningsmyndigheders holdning til Osama bin Laden.
Den overlevede kun få timer på nettet, før
den blev fjernet. Da den genopstod 12. september, var vinklen
ændret, og nu handlede artiklen mere om amerikansk hjælpeløshed.
Bånd med bin Laden
Begge artikelversioner, skrevet af John
F. Burns, beskæftigede sig med et to timer langt videobånd
med Osama bin Laden, oprindelig offentliggjort via en kuwaitisk
avis. Amerikansk efterretningstjeneste var blevet bekendt med
båndet i juni 2001. På båndet erklærer
bin Laden hellig krig og varsler selvmord-bombninger mod USA.
I 9. september-artiklen rejser avisen
spørgsmålet, om efterretningen tog advarslerne alvorligt
nok og noterer selv, at båndet »attracted little attention«.
Artiklens overskrift signalerede en voldelig fremtid. Efter få
timer forsvandt artiklen pludselig.
Den dukkede først op igen 12. september
og da i en omredigeret version.
Den kritiske tone over for amerikansk
efterforskning og efterretningsarbejde var nu dæmpet ned,
og i stedet er Amerikas hjælpeløshed (»the
helplessness of America«) et konstant omdrejningspunkt.
Hvorfor den forskel?
Og hvorfor overlevede 9. september-artiklen
ikke i New York Times?
Konspirationsteorier
Artikel-udskiftningen har i de seneste
uger vakt heftige diskussioner i amerikanske journalist-diskussionsgrupper
og i politiske kredse. Et af de politiske partier kritiserer på
sit netsted NY Times for, at den 'scrubs' 9.sept-artiklen af nettet
for at beskytte top-embedsmænd.
Der har heller ikke manglet konspirationsteorier
om mulige henstillinger udefra til redaktionen:
Var det selveste regeringen, der greb
ind? Pressede CIA avisen for at undgå undersøgelser
af, om der var begået fejl i efterretningsarbejdet? Et
politisk parti har anklaget både CIA, NSA, Justitsministeriet
og Det Hvide Hus for at have ignoreret advarslerne. Og om avisens
redigering hedder det, at George Orwell uden tvivl ville være
imponeret.
Efter mange læser-provokationer
har New York Times brudt sin tavshed.
Avisens ledelse afviser konspirationerne.
Den forklarer, at 9. september var artiklen ganske rigtigt lagt
på nettet, men den måtte tages ud af papiravisen i
sidste øjeblik på grund af pladsmangel, og så
blev den rutinemæssigt også fjernet fra netudgaven.
Tanken var at bringe den ved en senere lejlighed. Da bin Ladens
trusler blev til virkelighed 11. september, skyndte avisen sig
at få artiklen med 12. september, efter at journalisten
John F. Burns havde omskrevet den i lyset af begivenhederne dagen
før.
Fjernet men ikke slettet
Artiklen fra 12. september har overskriften
»America
the Vulnerable Meets a Ruthless Enemy«. Den er nem nok
at finde på online-avisens netsted.
Lidt sværere er det at finde 9.
september-artiklen. Men selv om New York Times har gjort sig store
anstrengelser for at spule artiklen ud af nettet og få den
totalt tilintetgjort, er det ikke lykkedes. Ganske vist er dens
URL erstattet af den ny 12. september, så søgninger
fører automatisk til den. Men ikke alle steder.
At der vitterligt har eksisteret en 9.
september-artikel, kan man også få vished for i det
internationale Internet Archive's WayBack
Machine med hjemsted i USA. Arkivet bekræfter, at artiklen
findes. Men også at avisen har spærret adgangen til
den med en digital kodelås. Man får denne besked,
når man vil kalde artiklen frem:
»We're sorry, access....has been
blocked by the site owner via robots.txt«
Der er nemlig kun én ting, der
er sværere end at få tandpastaen tilbage i tuben,
som vi skrev i artiklen
i eJour nr 12 om Ritt Bjerregaards »Kommissærens
Dagbog« på nettet: Det sværeste er at udslette
en artikel, som først én gang har eksisteret på
nettet.
New York Times' anstrengelser illustrerer
netskribenters gentagne erfaringer: Stoffet findes stadig et eller
andet sted derude på nettet. Selv når vi tror, vi
har tørret grundigt op efter os, så lever stoffet
videre. Et eller andet sted. Men hvor?
Præmien
Det handler eJours konkurrence om denne
gang. Vi udlover et eksemplar af bogen »Journalistik på
nettet - uddrag af eJour 2001«, forlaget Ajour 2002, til
det første korrekte svar, vi modtager, på spørgsmålet:
Hvor finder vi i dag på nettet artiklen
dateret 9. september 2001 af John Burns om et videobånd
med Osama bin Laden fra sidste sommer.
Vi skal have en korrekt URL til artiklen
i dens fulde længde. Send svaret til hnk@djh.dk.
|