 |
|
|
|
|
Skal blogs bedømmes som journalistik?
|
Forskelligt svar til to Ekstrablads-journalister
Af Helle Nissen Kruuse, hnk@djh.dk,
medlem af eJours redaktionsgruppe
Blogs/weblogs oversættes ofte til 'dagbøger', men en del
af dem er en slags mini-medier, hvor en begavet skribent reflekterer
over aktuelle emner, eller som enhver anden journalist
offentliggør og viderebringer nyheder og andet unikt stof af
interesse for omverdenen.
Men er der juridisk tale om journalistik i et medie og i så fald
om et medie, der burde være omfattet af Medieansvarsloven
og dermed have lovens rettigheder og pligter, bl.a. klageres adgang til
Pressenævnet, redaktøransvaret og den særlige
professions-kildebeskyttelse?
Hvad det sidste angår, afprøves kildebeskyttelsens
rækkevidde over for blogs i disse måneder i en amerikansk
retssal.
Uens udfald
herhjemme
Herhjemme er svaret både/og. Der er (mindst) to svar:
- Er bloggen del af et større netmedie, fx en netavis, der
er anmeldt til Pressenævnet, og hvis
redaktøransvar inkluderer bloggen, må bloggen antages at
være omfattet af lovgivningen
- Er bloggen en selvstændig skribents eget private
værk, er den næppe omfattet, men kan muligvis blive det,
hvis den selv anmelder sig til Pressenævnet og i øvrigt
laver 'nyhedsformidling' af en vis karat
Den forskel kan så give sig en besynderlig forskel i
retstilstanden.
Omfattet Sørine
Gotfredsen er sportsjournalist på Ekstra Bladet og har oprettet
en blog
(der skal handle om sport, men mere synes at tilsvine hende)
under Ekstra Bladets paraply. EB skriver i introduktionen, at "Ekstra
Bladets journalistblogs er personlige weblogs, som Ekstra
Bladets journalister og kommentatorer kan bruge til at kommunikere og
debattere med deres læsere." Men bloggen er tydeligvis under EBs
domæne (der er
anmeldt til Pressenævnet) og vil sikkert blive betragtet som
hørende under
Medieansvarsloven, hvis det kom til en konflikt.
Ikke omfattet
Cavlingpris-vinderen Bo Elkjær er også journalist på
Ekstra Bladet, og han har også oprettet en blog. Det skete for flere
år siden og efter indholdet at dømme uden Ekstra Bladets
medvirken. Bloggen ligger hos netudbyderen Datashopper. Det juridiske
tilhørsforhold er mere tvivlsomt end Gotfredsens. Det er givet,
at bloggen i dag ikke er omfattet af Medieansvarsloven, alene fordi den
ikke
er anmeldt. Skulle Elkjær ønske
Pressenævnets accept af en anmeldelse (fx for at få
kildebeskyttelse), ville det sikkert fordre et noget stærkere
nyhedsstof end det eksisterende.
Med andre ord så vil en konflikt om præcis samme
journalistiske indhold publiceret på de to
blogs falde uens ud, hvis det kom til en retssag. Gotfredsen har ret
til at beskytte sine anonyme kilder, mens Elkjær skal røbe
sine kilder.
Der er her tale om en særlig regel for den journalistiske
profession, nemlig en ret for journalister til at beskytte kilders
identitet i Retsplejelovens
paragraf 172. Den fritager os, sagt kort, for at vidne i retten,
når vi har lovet anonymitet til medvirkende i et journalistisk
produkt, der er omfattet af Medieansvarsloven.
Ikke beskyttelse i
USA
Selv om der er forskel på juraen i Danmark og USA, finder vi
lighedspunkter i landene med en professions-kildebeskyttelse. Og det er
den, tre blogs
PowerPage, Apple
Insider og Think Secret i Californien påberåber sig --
sammen med forfatningens ytrings- og pressefrihed -- efter at
være blevet trukket i retten af Apple. Computerfirmaet vil have
bloggerne til at afsløre kilderne til de detaljer, de
offentliggjorde om Apple-produkter, der endnu ikke var
markedsført.
I en foreløbig, indledende afgørelse har retten
fastslået, at bloggere ikke har samme beskyttelse, som
'California Shield Law Protection' giver journalister.
Netstederne er repræsenteret af The Electronic
Frontier Foundation, der har erklæret sig stærkt
utilpas (BBC
4. marts) med afgørelsen, som efter EFFs mening kan få
vidtrækkende konsekvenser for bloggere og netskribenter i det
hele taget.
"What's at stake here is whether online and independent journalists
will be granted the same rights as ones from traditional media,"
siger Annalee Newitz, EFF policy analyst, til BBC.
Bliver den foreløbige afgørelse også rettens
slutresultat, kan det ifølge Newitz betyde, at netudbydere
forpligtes til at udlevere detaljerede informationer om bloggere
i fremtidige retssager.
"Given that so many journalists correspond with their sources via
e-mail, this would severely undermine those journalists' abilities to
guarantee their sources any kind of confidentiality," tilføjer
hun.
Think Secret har udsendt en pressemeddelelse,
hvor der også er
links til en mængde supplerende materiale, bl.a. en
erklæring
(pdf) af journalisten Dan Gillmor.
Sagen har vakt opsigt ud over USAs grænser, og
the Guardian har ladet en juridisk ekspert Dan Tench,
analysere den ene af de tre sager, Think Secret-bloggen af Nick
Ciarelli, der nyder respekt som troværdig kilde til Apple-nyheder.
Dan Tench minder om, at der ikke blot er tale om rettigheder, men
også om pligter, dvs om at leve op til professionelle,
journalistiske standarder i sit skriveri. Efter at have
gennemgået forskellige særregler for
journalister, herunder kildebeskyttelsen, konkluderer han:
"If bloggers want to rely on any of these protections, they would be
well advised to think carefully (and to set out on their blog) the
standards of journalistic professionalism they propose to adhere to. If
they do not, the courts are unlikely to see them as journalists."
Den internationale ytringsfriheds-organisation Reporters Without
Borders har 11.
marts opfordret til, at online-journalister såvel som andre
"whose work constitutes real journalism" sikres samme juridiske
kildebeskyttelse som traditionelle mediers journalister.
Læs i dette nr også
Bemærk:
Vi prøver at linke præcist. Men konsekvensen kan af og til
være, at brugerne møder et dødt link, fordi stoffet
siden er blevet flyttet til en ny plads på netstedet. Så
må I prøve at lede lidt på stedet.
|
|
|
|
|
|