 |
|
|
|
|
Journalister kan sagsøges globalt
|
Mød op i Timbuktu, hvis du krænker nogen dér, siger
ny retspraksis
Af Helle Nissen Kruuse, hnk@djh.dk,
medlem af eJours redaktionsgruppe
En mand har sagsøgt Washington Post for injurier. Det har mange
sikkert gjort i årenes løb. Men den her sag har en unik
detalje. Manden har sagsøgt avisen -- i Canada.
Retten i Ontario har sagt ja til at behandle sagen i Canada for den
krænkede canadier Cheickh Bangoura. Normalt ville en sådan
sag
ellers være rejst i Washington, eller i hvert fald i USA.
Washington Post har omgående har anket den skelsættende
afgørelse og
støttes heri af omkring 50 store medier og medieorganisationer.
Mød
op hvor som helst
Den underliggende påstand efter Ontario-afgørelsen er, at
hvis en netavis
offentliggør noget om en person, der måske kan
krænke personen -- ja så kan personen slæbe netavisen
for retten i Vladivostok eller Viborg, hvis ellers den krænkede
bor et af de to steder. Netavisens hjemby er uden betydning.
Med andre ord: hvis jeg her i eJour skrev et
eller andet voldsomt injurierende om Cheickh Bangoura, kan han
forlange, at jeg
forsvarer mig i retten i Ontario.
Så det gør jeg ikke; skriver dét.
Og det er lige præcis den konsekvens (i lidt alvorligere grad),
som organisationen Reporters Without Borders peger på i et brev til
den canadiske justitsminister: at den retspraksis kan få
journalister til at afstå fra online-publicering af deres
artikler. For nu kan en journalist med en artikel offentliggjort
på nettet sagsøges hvor som helst i verden, hvor artiklen
kan læses.
Organisationen opfordrer myndighederne til en form for 'public
position' om sagen uden ligefrem at blande sig i rettens arbejde.
Anklager i Kenya
Cheickh Bangouras sag stammer tilbage til 1997, da han arbejdede i
Kenya for FN. Washington Post viderebragte da nogle
FN-kollegers påstande om, at han havde gjort sig skyldig i
alvorlige fejl (Ups, nu bliver jeg sikkert beordret til Ontario).
Bangoura har boet i Canada siden 2000. Men selv om påstandene
således er gamle, har han valgt han at rejse sagen, fordi der
stadig er
adgang til reportagerne på nettet -- også for canadiske
netbrugere.
Dommeren erklærede, at avisen "should have reasonably foreseen
that the story would follow (Bangoura) wherever he resided".
Sag i
Australien
Vi har faktisk et enkelt fortilfælde til den canadiske sag.
Her gik det også ud over et amerikansk medie. En kendt australsk
forretningsmand Joseph Gutnick havde rejst en injuriesag mod et
online-finansmagasin ejet af Dow Dones ved retten i staten Victoria,
Australien. Gutnick
fik højesterets accept 10. december 2002 (retsudskrift)
af, at han var berettiget til at varetage sit omdømme ved en
hjemlig domstol.
Dow Jones (også kendt som udgiver af Wall Street Journal) havde
ønsket sagen ført i New
Jersey, USA, og blev også bakket op af en flok
medieorganisationer.
eJour skrev om sagen i Kort Nyt nr 21.
Næste:
Ekstra Bladet?
Spørgsmålet er, om vi så småt begynder at
få en global retspraksis om det, der kan kaldes nettets
jurisdiktion, dvs geografien for retssagers hjemsted, når de
er affødt af indhold på det grænseoverskridende
internet.
Set med journalistøjne kan den ny praksis få
alvorlige konsekvenser. Så kan vi ikke nøjes med vores
hjemlige Karnov i redaktions-biblioteket. Men må have en
lovsamling fra hvert eneste land i verden og sikre os, at vi ikke
overtræder nogen af dem, før vi 'launcher'.
Det varer sikkert heller ikke længe, før vi herhjemme
hører om den første borger i et land med en striks
lovgivning, der har fået sin blufærdighed krænket ved
at klikke ind på Ekstra Bladets bare damer og nu vil have en
million i erstatning ved retten i sin hjemby.
Bemærk:
Vi prøver at linke præcist. Men konsekvensen kan af og til
være, at brugerne møder et dødt link, fordi stoffet
siden er blevet flyttet til en ny plads på netstedet. Så
må I prøve at lede lidt på stedet.
|
|
|
|
|
|