 |
|
|
|
|
Offentlig debat med dørmand
|
Journalistforbundet blev ramt i nakken af gode intentioner om en
åben debat og måtte i en periode helt lukke for offentlige
ytringer på forbundets netsted. Nu har ændrede
retningslinjer genskabt den gode tone.
Af Esben Ørberg, eo@journalistforbundet.dk,
informationschef i Dansk Journalistforbund
Journalisten elsker debatten, især debatten om sig selv som
journalist; måden vi udfører vores arbejde på. Vi er
mere debatlystne end nogen anden faggruppe.
Vi debatterer dog helst med hinanden, og vi har ulyst ved, at andre
blander sig, navnlig hvis indblandingen foregår offentligt.
Det ligger i hele vores metiér, at vi fremhæver mediernes
selvregulering som et almengyldigt mantra. Dermed også sagt, at
vi helst vil være fri for andres forsøg på
indblanding.
Debat siden
1998
Journalistforbundet var da også tidligt ude, i 1998, med en
åben medlemsdebat på nettet.
Ret hurtigt erfarede vi dog, at debatten måtte have en
fællesnævner. Det var simpelthen uinteressant for publikum
at overvære en debat om hvad som helst.
Vores første reform af net-debatten var derfor et lille
kunststykke, nemlig at opdele debatten i to rum; ét med titlen
’Forbund & Journalistik’ og ét, der slet og ret hed ’Andet’.
I flere år blev ført en til tider spændende debat om
faget og fagforeningen i det ene rum, og redaktionen flyttede blot
indlæg over i ’Andet’, når vi mente, at indlæggene
var uden relation til emnerne i det første rum.
Vi indførte også et sæt særdeles liberale
retningslinier for god debat-skik. Vi slog i bund og grund blot fast,
at debatten skulle være urban, altså ikke-injurierende, og
debattøren skulle identificere sig. Vi følte som
journalisternes forbund en forpligtelse til at være mere
åben end de fleste andre virksomheder og organisationer.
Det gør vi ikke mere, for vi blev ramt af vores egen
åbenhed.
Fantasternes
forum
I takt med, at netdebat vandt frem, og debattørernes antal blev
mangedoblet i årene fra 1999 til 2003, viste det sig nemlig, at
vores debatforum tiltrak flere og flere fantaster, som sugede sig fat
hos os for at få eksponeret private hævntogter og
irrationelle fobier. Vi både flyttede og slettede indlæg i
en lind strøm, men det lod blot til at opildne fantasterne, som
hævdede at være udsat for ’censur’.
Vi besluttede derfor at afskærme debatten til det for
offentligheden lukkede medlemsnet. Vi antog, at medlemmer indbyrdes
ville være mere kultiverede. Det viste sig dog at være en
naiv forestilling.
Da en ny debatfunktionalitet, som var indkøbt sammen med vores
nye CMS-system, viste sig at være meget lidt brugervenligt, tog
vi en dramatisk beslutning og drejede simpelthen nøglen om; vi
lukkede debatten helt.
Og jo, vi havde overvejet at hyre en moderator med erfaring fra
netdebatter. Men vi besluttede, at det ville være spild at
medlemskroner.
Genåbnet
i ny form
Tiden frem til midt i marts i år, da vi har genåbnet en
åben debat
under ny retningslinjer, brugte vi til at overveje
vores egen rolle som udbyder af et netsted med debat. Vi besluttede at
betragte forbundet som enhver anden medlemsvirksomhed, der åbner
sine døre for medlemmer og øvrige gæster.
Alle skal
kunne være her. Men det er forbundet, der åbner
døren. Som i alle andre sammenhænge er det derfor
nødvendigt med en vis hensynstagen for at sikre en god
atmosfære. Vi skelede til de efterhånden årelange
erfaringer med netikette, altså de sociale færdselsregler
på nettet.
Vi genoprettede derfor den offentlige debat -- med et nyt og smartere
debatmodul -- og med et par tilføjelser til vores
debat-retningslinjer.
For det første henviser vi til den gode opførsel,
netiketten, som bl.a. er beskrevet på usenet.
For det andet fik webmaster og redaktør et simpelt redskab. Hvis
vi vurderer, at et indlæg ikke er relevant for vores forum,
fjerner vi det! Som usenet skriver: Det er ikke rart at være i
samme rum som en fyr, der råber Fuck you! hele tiden.
De sidste to måneder har vi haft en ofte livlig og
spændende debat om journalistik og forbund. Fantasterne har
fundet andre fora, og kommer de tilbage, har vi redskaber til at kunne
bibeholde en god stemning -- formuleret i retningslinjerne.
Vi foretog dog for nylig endnu en ændring, idet vi
præciserer, at den enkelte debattør kan stilles til
ansvar, hvis debatindlægget er retsstridigt eller
ansvarspådragende. Her henviser vi til et netsted, som vi for
år tilbage etablerede i samarbejde med Danske Dagblades Forening.
Og vi tilføjer derefter, at vi selv har et ansvar, når vi
bliver bekendt med, at vores forum indeholder sådanne
indlæg. Vi kan da gøres medansvarlig. Netop derfor
overvåger vi debatten intensivt og sletter indlæg af denne
karakter samt indlæg, som webmaster eller redaktør finder
irrelevante for vores forum.
Vores oprindelige vidt åbne dør har således
fået
en dørmand, som dog yderst sjældent har brug for at
træde i aktion. Dørmanden eksisterer altså ikke
fysisk som en egentlig moderator, men er alene redaktionens
værktøjskasse i form af fornuftige retningslinjer. Er det
nødvendigt af hensyn til de
øvrige gæster, fungerer dørmanden som effektiv
udsmider.
Bemærk:
Vi prøver at linke præcist. Men konsekvensen kan af og til
være, at brugerne møder et dødt link, fordi stoffet
siden er blevet flyttet til en ny plads på netstedet. Så
må I prøve at lede lidt på stedet.
|
|
|
|
|
|