 |
|
|
|
|
At vaske hænder med én hånd
|
I online-debattens ret og pligt fokuserer medier på, hvad de har
ret til, men er tilbøjelige til at glemme, hvad de har pligt til
Af Helle Nissen Kruuse, hnk@djh.dk,
medlem af eJours redaktionsgruppe
Når man er redaktør af en online-debat, vil man
sædvanligvis gerne byde velkommen med lidt orientering til
gæsterne om husordenen.
Ideelt set kan man jo bare sige velkommen og udtrykke sin forventning
om, at folk opfører sig ordentligt.
Det nøjes d'herrer (det er åbenbart altid mænd) ikke
med, skulle jeg hilse og sige efter at have kigget mig lidt omkring i
debatterne. Tværtimod ruller der regel efter regel plus links til
supplerende regler ned over skærmen, så man til sidst
undres over, at folk overhovedet orker at formulere det mindste pip i
selve debatten.
Men redaktørerne ved bedre. Folk vil nemlig meget gerne
diskutere på online-debatstederne, så husordenen må
siges at være nødvendig, og reglerne har et fornuftigt
formål.
Men herover for står juraens regler, og hvad siger de så?
Det kan vi læse stjerneklart om i eJours
artikel i dette nr af en
af danmarks førende it-advokater Hanne Bender.
Og så må man vist lavmælt kunne notere behovet for,
at debatredaktørerne gennemgår deres regler i en passende
forårsrengøring.
DR forbeholder sig
ret til...
Danmarks Radio fx kan med fordel se kritisk på sine regler. DR
Kultur har et debatforum, hvis deltagere udtrykkeligt skal "acceptere
nedenstående retningslinjer":
"dr.dk forbeholder sig til enhver tid ret til, men er ikke forpligtet
til, at fjerne indlæg fra debatterne, hvis dr.dk direkte eller
indirekte erfarer, at indholdet er i strid med gældende
lovgivning"
Den vending forekommer juridisk set at være særdeles
uheldigt udformet. For DR ville være ilde stedt i en retssal,
hvis ikke huset følte sig forpligtet til at fjerne
debatindlæg, der strider mod fx racisme-lovgivningen.
Det så meget mere fordi DR tydeligvis lader fuldstændigt
anonyme indlæg (fx den anonyme Mikkels utvetydigt 'racistiske'
indlæg: "98% af den danske befolkning er en tarvelig flok
små-borgelige ignoranter") slippe igennem, hvorved DR selv kan
pålægges det juridiske ansvar for overtrædelse af
Straffelovens paragraf 266b!
Politiken
forbeholder sig ret til....
Noget tilsvarende gør sig gældende i dagbladet Politikens
online-debat, hvor fokus også er vendt mod bladets rettigheder
mere end på dets pligter. Første sætning i reglerne:
"Vi forbeholder os ret til at slette indlæg, som ikke lever op
til den danske lovgivning."
Det havde klædt avisen, om den ikke blot havde understreget sin
ret, men også sin forpligtelse til at værne om
retssamfundet.
DJ fraskriver sig
ansvaret....
Den samme mening med eksemplernes mest ekstreme ordvalg fandt vi
tidligt i maj på Dansk Journalistforbunds debatsted.
Her lød det bombastisk:
"DJ fraskriver sig ansvaret for debatoplæggenes indhold"
og lidt senere
"DJ har ret til at fjerne debatindlæg, hvis vi vurderer, at
indlægget trods videst muligt hensyn til ytringsfriheden er
lovstridigt".
Nej, DJ kan ikke med den fanfare skrive sig ud af den juridiske
ansvarsfordeling og vaske sine hænder. Har journalisternes
forbund ikke lyst til en tur i den juridiske vaskemaskine, må den
anerkende, at samfundet er skruet sammen af både ret og pligt; og
så også påtage sig forpligtelserne.
Debatten har været under ombygning de seneste måneder -- se
artiklen i dette nr af eJour herom
-- og senere på måneden
var ordlyden
da også blevet dæmpet ned til:
"Det er den person, som indsender et debatoplæg, der kan stilles
til ansvar, hvis indholdet er retsstridigt eller
erstatningspådragende.
DJ vil fjerne debatindlæg, hvis vi vurderer, at indlægget
trods videst muligt hensyn til ytringsfriheden er lovstridigt."
Bemærk:
Vi prøver at linke præcist. Men konsekvensen kan af og til
være, at brugerne møder et dødt link, fordi stoffet
siden er blevet flyttet til en ny plads på netstedet. Så
må I prøve at lede lidt på stedet.
|
|
|
|
|
|