e J o u r
FORSIDE
RIS, ROS, TIPS
MAILLISTE
ARKIV

Om eJour

Tumberne skal tøjles

Nettets blogs reguleres for at sikre en ordentlig debatform

Af Helle Nissen Kruuse, hnk@djh.dk, medlem af eJours redaktionsgruppe

Hvad gør vi med tumberne og deres ofte perfide indlæg i netmediernes debatter? Det emne har været endevendt i den forløbne måned på nettet, og både herhjemme og i USA har mediers afsporede blogdebatter ført til indførelse af regler eller forslag herom for at få skabt en ordentlig omgangsform i debatterne. Omtalt her til inspiration for alle medier med tovejs-kommunikation.

Allerede for et par år siden kunne eJour nr 44 citere forskningsresultater i Danmark og Sverige for, at På nettet kaster vi hæmningerne; som konsekvens af de resultater erklærede to forskere sig som tilhængere af, at debatsteder forsynes med en moderator, og at skribenter ikke skal kunne være anonyme.

Nyhedsavisen regulerer

I Danmark har Nyhedsavisens generøse blog-politik givet redaktionen smertelige erfaringer, og avisen griber nu ind for at regulere startens lidt anarkistiske, ustyrede debat.

Det sker i klart sprog, formuleret af redaktionschef Kristoffer Gravgaard i følgende syv punkter for den praksis, som avisen vil følge:
  1. Slette artikelkommentarer, der ikke har noget at gøre med artiklen.
  2. Blande os mere aktivt i debatten for at fastholde den gode tone, så det bliver klart for brugerne, hvor grænsen for anstændig opførsel går.
  3. Advare de få bloggere, der ikke vil opføre sig ordentligt, og om nødvendigt give dem to ugers karantæne.
  4. Fremhæve listen "Bedst bedømte" indlæg på forsiden på bekostning af "Mest debatterede" indlæg, så vi ikke belønner bloggere, der skriver mange kommentarer på deres egen blog med en forsideplacering. I stedet vil vi lade brugerne bestemme, hvilke indlæg der er gode.
  5. Blokere for ’anonyme’ brugere, der udgiver sig for at være andre brugere.
  6. Klart angive, om kommentarer kommer fra en registreret bruger, en anonym bruger eller en journalist.
  7. Vi journalister på Nyhedsavisen vil hæve grænsen for, hvad vi tillader af kommentarer på vores egne blogs.
Code of Conduct

I USA er en Blogger Code of Conduct foreslået af manden bag web 2.0-begrebet Tim O'Reilly. Han blev så deprimeret over omgangstonen i blogs, at han reagerede med at formulere et udkast til en kodeks for blogosfærens omgangsform. Der er tale om et forslag, som siden præsentationen er blevet pudset af og stadig kan justeres.

Tim O'Reilly stiler sit forslag til den ansvarlige for en blog. Hans kodeks er på seks punkter:
  1. We take responsibility for our own words and for the comments we allow on our blog.
  2. We won't say anything online that we wouldn't say in person.
  3. We connect privately before we respond publicly.
  4. When we believe someone is unfairly attacking another, we take action.
  5. We do not allow anonymous comments.
  6. We ignore the trolls.
Desuden er det tanken, at en blogejer kan signalere sin respekt for kodeksen ved at sætte et særligt mærke på sin blog.

Imod anonymitet

Debatten om debatten har kastet mange kommentarer af sig. Herhjemme kan man finde en del i en udsendelse hos Harddisken, i bloggeren Dorte Tofts Bizzen, og der er også langt over 100 kommentarer til Kristoffer Gravgaards indlæg.

I USA stritter reaktionerne på O'Reillys forslag i forskellige retninger. Nogle af de hundreder af indlæg på O'Reillys egen blog forekommer at være hinsides enhver rimelig samtaleform -- 'vitriolic' kalder amerikanerne den slags.

Personligt må jeg erkende min enighed med de forslag, der vil gribe ind over for de anonyme indlæg. Når en skribent ikke står frem med eget navn, mister indlægget ikke bare troværdighed set med en læsers øjne. Men erfaringen viser, at skribenten fristes til at skrue op for udladningerne -- til skade for dialogen. Krav om åben identitet er ingen garanti mod saltsyre, men den vil utvivlsomt svie lidt mindre.

Afvisning af anonymitet får også fuld støtte i en blog af en praktiker, den respekterede journalist David Pogue kendt fra klummen Circuits i New York Times. Han skriver tørt, at "I’m just observing that the blogs with the best and most intelligent discussion are the ones where postings aren’t anonymous."
 
En kollega og blogger -- og journalistlektor -- Jeff Jarvis vender sig imod enhver ansats til regulering i blogosfæren; udtrykt i hans blog og i hans klumme i the Guardian 16. april. Han skal nok selv bestemme i sin blog. Den skal andre ikke blande sig i. Men trods grundlæggende uenighed kan de to mødes i fælles aversion mod anonyme skribenter. Dog vil Jarvis ikke regulere:

"I am also no fan of anonymity. I tell commenters that I grant less credence and respect to what they say if they do not have the guts to stand behind their words. I stand by my words and mistakes with my name and face. But that's my choice. Others may choose differently."

Bemærk:
Vi prøver at linke præcist. Men konsekvensen kan af og til være, at brugerne møder et dødt link, fordi stoffet siden er blevet flyttet til en ny plads på netstedet. Så må I prøve at lede lidt på stedet.

Nr 64 maj 07
Kontakt eJour, hnk@djh.dk