 |
|
|
|
|
Straf på tværs af landegrænser
|
Lene Espersen strammer juraens netmasker
Af Helle Nissen Kruuse, hnk@djh.dk,
medlem af eJours redaktionsgruppe
Det grænseløse net bliver lidt mindre
grænseløst, hvis Folketinget vedtager den ændring af
Straffeloven, som justitsminister Lene Espersen har foreslået. En
moppedreng af en
400 siders betænkning ligger til grund for lovforslaget,
som handler om det, der teknisk kaldes jurisdiktion,
juraens geografi. Der tegner sig et flertal efter første
behandling.
"Relation
til landet"
Omdrejningspunktet på det digitale område bliver, at
globalt tilgængeligt materiale vil
kunne vurderes som ulovligt og straffes i Danmark uanset
fremstillingsland, fordi lovovertrædelsen skal anses "for
begået i den danske stat, hvis materialet har særlig
relation her til landet."
Opfordrer Mr X fx til at afbrænde justitsministerens privatbolig
på en .com-side, slipper han altså ikke for en retssag
herhjemme, selv om hans bopæl er i Langtbortistan. Noget andet er
så, hvordan håndhævelsen kan praktiseres?
På Mediejura kommenteres
lovforslaget 24. januar af afdelingsforstander Oluf
Jørgensen, Journalisthøjskolen, der opfordrer Folketinget
til at sikre, at den ny lov
giver ytringsfriheden en overordnet placering i forhold til alle
situationer om jurisdiktion, og hvor der evt kunne blive tale om
udlevering til strafforfølgning.
Muhammed-tegninger
eJour har flere gange skrevet om de digitale problemer ved ytringers
fri vandring over landegrænserne.
Vi har især fokuseret på det -- i forhold til lovforslaget
-- omvendte forhold, hvor indholdet på DANSKE netsider kunne
tænkes at være på kant med andre landes lovgivning.
Og vi har funderet over, om borgeren i Langtbortistand kunne rejse
injuriesag for at være krænket af journalistik på et
.dk-netsted -- indhold der kunne læses på det globale net.
Det skrev vi om i kølvandet af Jyllands-Postens
offentliggørelse (også på nettet) af
Muhammed-tegningerne i eJour nr 49,
hvor vi
henviste til retspraksis i Australien og Canada om jurisdiktion og det
globale net.
Et par numre senere, eJour nr 43, skrev jeg artiklen Journalister
kan sagsøges globalt.
Her advarede jeg om, at journalister nærmest bliver forpligtet
til at
kende alle landes injurielovgivninger, før vi publicerer
på nettet,
hvis vi skal sove roligt oven på dagens dont.
eJour har også været omkring den første
injurie-retssag i udlandet (London) om ytringer på Ekstra Bladets
netavis, Dansk
netmedie for retten i London, eJour nr 61; de engelsksprogede
artikler om Kaupthing Bank, jeg linker til i artiklen, er siden blevet
fjernet på nettet.
I disse tilfælde har der således været tale om
indhold på danske netsteder tilgængeligt over hele kloden.
Burka eller
figenblad?
Indeholdt i det ny lovforslag gemmer sig et sprængfarligt
spørgsmål:
Hvis vi skal kunne tiltale folk i andre lande for overtrædelse af
dansk lovgivning via deres netsider, skal andre lande vel også
have adgang til at rejse sag mod danske statsborgere for vores
netsiders krænkelse af andre landes lovgivning. Altsammen
tilgængeligt på det globale internet.
Det synes at være nervøsiteten ved en sådan
'spejlvirkning' af det ny lovforslag, der har fået Lene Espersen
til stærkt at understrege, at det ikke er enhver handling eller
ytring, der kan udløse en retssag. Men at den
påståede lovovertrædelse kun skal anses for
begået i Danmark, hvis "materialet har særlig relation her
til landet."
Men er det en solidt dækkende burkha eller bare et figenblad,
såfremt indbyggere i et land med en pæn portion af verdens
over 1 mia muslimer påstår at være krænket af
en dansk netavis?
Bemærk:
Vi prøver at linke præcist. Men konsekvensen kan af og til
være, at brugerne møder et dødt link, fordi stoffet
siden er blevet flyttet til en ny plads på netstedet. Så
må I prøve at lede lidt på stedet.
|
|
|
|
|
|