e J o u r
FORSIDE
RIS, ROS, TIPS
MAILLISTE
ARKIV

Om eJour

Derfor er debatten på DR gået galt

Upraktisk platform, de få dominerer, anonyme debattører, slingre-redigering

Af Helle Nissen Kruuse, hnk@djh.dk, medlem af eJours redaktionsgruppe


Lytternes og seernes redaktør i DR Jacob Mollerup har gjort nogle triste erfaringer med online-debatten på DR, og dem har han generøst besluttet at dele med os andre.

Det sker i en klumme på DR, hvori Mollerup indledningsvis understreger sine oprindelige, store forhåbninger til at få åbne, intense debatter på dr.dk/debat.

Men så ...

"En hel del er faktisk gået galt", konstaterer Jacob Mollerup og oplister sin skuffelse i seks punkter, her gengivet i en lidt forkortet form.

Seks punkters skuffelse
  1. De ansvarlige DR-redaktører er aldrig kommet til at indgå reelt i debatten, og derfor er stedet ikke blevet et ægte dialog-sted.

  2. DR har ikke haft en heldig hånd med at skabe en praktisk platform for debatten på dr.dk. Designet og det valgte debat-system har ikke været velegnet til at give overblik.

  3. DR valgte en risikabel debatmodel. Chefredaktionen havde som udgangspunkt for hele dr.dk/debat, at brugerne skulle bestemme -- inden for rammerne af god debattone mv. Der var muligheder for at lave ny debatter, og alle indlæg fremstod som udgangspunkt ligestillede. Det endte med at blive totalt uoverskueligt. Velargumenterede indlæg stod side om side med ligegyldigheder. Og mange debatter endte med at handle om noget helt andet end udgangspunktet.

  4. Det gik galt med debattonen. I løbet af 2007 blev et mindre antal debattører efterhånden dominerende i mange debatter. Inden for denne skare begyndte en gruppe at bruge en ganske hård tone. I nogle tilfælde greb debatværterne ind og gav advarsler eller udelukkede nogen fra at skrive. Enkelte debattører så dette som et overgreb på deres ytringsfrihed. Det er jeg uenig i. Det hører med til billedet, at DR ikke har nogen pligt til at offentliggøre hvad som helst.

  5. Anonymiteten har været et problem. Jeg er klar tilhænger af, at man i en åben debat om samfundsforhold og om DR bør deltage med fuldt navn. Ligesom man gør i landets dagblade. Jeg tror, anonymiteten giver en ringere kvalitet i debatten og bidrager til en urimelig hård tone i mange indlæg.

  6. DR har ført en slingrekurs i redigering af debatten -- herunder oprettelse af ny debatter. Det er mit indtryk, at de store spareplaner i løbet af 2007 og masseafskedigelser af medarbejdere gjorde, at redaktionen endte med for få resurser til at bestyre debatterne forsvarligt. Det medvirkede til, at de dårlige cirkler accelererede i løbet af 2007. Og da redaktionen så -- for selv at kunne overskue det hele, tror jeg -- i februar 2008 afskaffede brugernes mulighed for selv at oprette samfundsdebatter, blev omlægningen kommunikeret dårligt og gennemført inkonsekvent.
Tid til status

Derpå fastslår Jacob Mollerup, at det er på tide at gøre status og at overveje en ny og mere realistisk ramme for debatten om DR på www.dr.dk/debat.

Han betegner det som fornuftigt, at redaktionen har besluttet at prioritere den debat, der udvikler sig omkring de konkrete nyhedshistorier på www.dr.dk -- og hvor redaktionen straks åbner for kommentarer og diskussion.

Herefter anbefaler Jacob Mollerup (men vist uden at vinde gehør i DR-miljøet):

"For alle debatter mener jeg dog fortsat, at det vil være en fordel, at alle debatterede under eget navn. Selvom mange brugere vil vægre sig, tror jeg fortsat, det på langt sigt vil give et bedre debat-site med flere deltagere, som får noget ud af at debattere."

Mollerup ser også frem til, at DR sikrer en mere overskuelig opsætning og præsentation af debatterne -- herunder med bedre muligheder for, at brugere og redaktion kan anbefale indlæg.

Jacob Mollerup udsteder sluttelig et halvt løfte om, at han og andre DR-redaktører igen vil prøve at finde tid til at deltage i debatterne. Han tager selv teten ved at lægge sine overvejelser, som citeret ovenfor, på sin blog. Her var seneste indlæg ellers dateret 27. december 2007.


Bemærk:
Vi prøver at linke præcist. Men konsekvensen kan af og til være, at brugerne møder et dødt link, fordi stoffet siden er blevet flyttet til en ny plads på netstedet. Så må I prøve at lede lidt på stedet.


Nr 74 maj 08
Kontakt eJour, hnk@djh.dk